Поетапні дії боржників ТОВ “Кей-Колект” (Вектор плюс та аналогічні)

Нижче наведені алгоритм дій боржників (іпотекодавців) ТОВ "Кей-Колект" для унеможливлення здійснення звернення стягнення на житло.

1. Перевірка в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про право власності на житло, що передане в іпотеку ( можна зробити он-лайн через Кабінет електронних сервісів ). Перевірка в органах державної міграційної служби інформації щодо реєстрації місця проживання власників та дітей у цьому житлі.

2. Якщо право власності залишилось не змінним, з метою застосування Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та унеможливлення переоформлення предмету іпотеки на іпотекодержателя або продаж третім особам - здійснити наступні дії:

Звернутися до місцевого суду від дружнього кредитора із позовом про стягнення заборгованості із одночасним поданням заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке перебуває в іпотеці. Ухвалу про арешт негайно передати до виконавчої служби.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ще в 2014 році Верховний суд України висловив правову позицію, про те що винесення ухвали про арешт майна та внесення інформації до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про дане обтяження, унеможливить здійснення будь-яким державним реєстратором (у т.ч. нотаріусом) нотаріальних дій з даним майном (постанова Верховного суду України від 11.11.2014р.)

Здійснити реєстрацію в цьому житлі усіх членів сім'ї (чоловік, дружина, діти).

Вивести із особистої власності чоловіка та дружини будь-яке інше житло (шляхом дарування, продажу тощо).

3. Якщо майно вже перереєстровано на Кей-Колект або відчуджено третій особі:

Звернутися до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора про таку реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект".

Є дві правові підстави, за яких можливе скасування в судовому порядку такої реєстрації. Це, по-перше, здійснення переоформлення права власності на предмет іпотеки на іпотекодержателя або продаж іпотекодержателем предмету іпотеки третім особам в період дії мораторію. Обгрунтування цієї підстави було розміщене у статті "Чи має право іпотекодержатель продати предмет іпотеки під час дії мораторію? На прикладі Кей-Колекту").

В якості прикладу для підготовки адміністративного позову можна брати справу № 822/3536/15, що розглядалась Хмельницьким окружним адміністративним судом та постановою від 13.10.2015 позов було задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на квартиру. Постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду  від 19.11.2015р., а ухвалою ВАСУ від 11.12.2015р. відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Можна орієнтуватися також і на інші адміністративні справи, у яких остаточне рішення касаційною інстанцією ще не прийнято, а саме справа № 826/15268/15 (перша інст., апеляція, відкрито касаційне провадження) та № 820/8219/15 (перша, апеляція, відкрито касаційне провадження),

Другою підставою є недоведеність факту вручення письмової вимоги про усунення порушень іпотечного договору. Ця підстава може застосовуватись також, якщо відсутні безпосередні підстави застосування мораторію - наприклад гривнений кредит, нежитлова нерухомість тощо.

В якості прикладу для підготовки адміністративного позову, можна брати справи № 826/5977/15 (перша, апеляція, відкрито касаційне провадження), № 826/12963/14 (перша, апеляція, відкрито касаційне провадження) та № 802/3789/14-а (перша, апеляція, відкрито касаційне провадження).

Не рекомендується в якості підстави в позові вказувати відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки судова практика того ж ВАСУ негативно до цього ставиться (для прикладу постанова ВАСУ від 25.11.2015р. у справі №826/4858/15).

Також звернутися до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження нерухомого майна із позовом про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право на власність на квартиру, припинення права власності на квартиру, поновлення право власності та визнання право власності на квартиру з одночасним поданням заяви про забезпечення позову шляхом заборони виселяти та знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб, проникати, входити, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися у тому числі укладати договори оренди, купівлі продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ця позовна заява, як і попередня про стягнення боргу, подається лише з метою вжиття заходів забезпечення позову. Отримання позитивного результату у вигляді рішення суду, не є її ціллю.

В якості прикладу для підготовки позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, можна розглядати справу №711/10064/15-ц та винесену в ній ухвалу від 13.11.2015р. Докладніше було розписано на форумі Антирейд.

Ухвалу про забезпечення передати до виконавчої служби. Це унеможливить будь-яке примусове вторгнення до житла, а за його наявності, матиме склад злочину передбаченого ст. 382 КК України - невиконання судового рішення. За наявності такої ухвали, правота в будь-яких стосунках з колекторами буде на боці саме іпотекодавця (навіть якщо він юридично вважається колишнім власником).

4. Якщо після переоформлення права власності іпотекодавець та члени його сім'ї були зняті з реєстрації з житла, що є предметом іпотеки. 

Таке зняття з реєстрації після переоформлення права власності на житло на Кей-Колект, судова практика вважає правомірним, мотивуючи це тим, що право власності на житло припинено внаслідок набуття на нього права власності ТОВ «Кей-Колект» за іпотечним договором, а право користування (оренди) вказаним майном не виникало у встановленому законом порядку. Це справа №826/7302/15, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.07.2015р., ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р., ухвалою ВАСУ від 18.12.2015р. відкрито касаційне провадження).

Це короткий алгоритм дій, який кожен за бажанням може самостійно застосувати та захистити свої порушені права.