понеділок, 29 лютого 2016 р.

Кей-Колект та застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в іпотечному договорі

Нещодавно облетіла звістка про прийняття Вищим адміністративним судом України рішення про відмову в задоволенні позову позичальника, квартиру якого було переоформлено на Кей-Колект.

Касаційна інстанція зазначила, що "з урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на необґрунтованість позицій судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправності рішень державних реєстраторів Хафусової В.В. та Дуднік О.С. від 17.11.2014 року №№17243506 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру загальною площею 154,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», оскільки їх прийнято з наданням заявником всіх документів, передбачених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, необхідних для реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя." ВАСУ рішення 17.02.2016 справа №826/171/1 .

Це вже друге рішення касаційної інстанції у спорі за цих підстав. Перше рішення було прийнято 25.11.2015р. справа №826/4858/15, а тому, у статті Поетапні дії боржників ТОВ “Кей-Колект” (Вектор плюс та аналогічні) не рекомендується, в якості підстави в позові вказувати відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Не зважаючи на це, позиція Вищого адміністративного суду України суперечить думці Вищого господарського суду України, яка висловлена ним ще у 2011 році, а саме: "апеляційний суд дійшов підставного висновку про те, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" у редакції від 23.02.2006 передача права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя в рахунок виконання основного зобовязання у позасудовому порядку можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, але ніяк не на підставі застереження в іпотечному договорі. Таке застереження може тільки визначати умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя. З врахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з тим, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги посилання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 25.12.2008 року, оскільки їх дія не поширюється на спірні правовідносини, тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" правових підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження, що містилось в пункті 6.1. іпотечного договору № 196-Z/1, пункті 6.1 іпотечного договору № 162-Z/1, пункті 6.1 іпотечного договору № 173-Z/2."
ВГСУ постанова 19.10.2011 справа № 5023/4165/11 ( ухвалою ВГСУ від 19.12.2011р. відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України ).

З даного приводу в 2009 році було роз'яснення Міністерства Юстиції України від 18.02.2009р., а саме: у зв’язку з численними зверненнями фізичних та юридичних осіб щодо застосування нових змін, внесених до Закону України "Про іпотеку", відносно позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору Міністерство юстиції звертає увагу, що ці зміни можуть бути застосовані лише до іпотечних договорів, укладених після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", тобто – до іпотечних договорів, укладених після 14 січня 2009 року.

Тобто, на сьогодні існують прямо протилежні правові позиції з одного і того ж питання і справа вірогідно буде передана до Верховного Суду України на перегляд.

Немає коментарів:

Дописати коментар